揚子晚報：評判“城管擺地攤”要拋開有色眼鏡

　　“城管撈外快，占道擺地攤�！�15日，網(wǎng)友“岔巴子”發(fā)布的這條“有圖有真相”微博，引來近2萬人熱議圍觀。記者多方了解后獲悉，圖中的“地攤男”確系洪山區(qū)城管局一名執(zhí)法隊員。武漢市城管委有關(guān)負責(zé)人表示，將對此事進行徹查（6月16日《楚天都市報》）。

　　白天做城管隊員，晚上卻擺起地攤，成了被“管理”的對象，的確是個很賺人眼球的角色反差。武漢市城管委已經(jīng)表示將進行徹查，而“絕不以臨時工為借口撇清關(guān)系”的表態(tài)擲地有聲，似乎也意味著這位城管隊員的地攤很難持久。但實際上，如果能夠拋開有色眼鏡，別把對城管工作的不滿簡單轉(zhuǎn)嫁到每位城管隊員身上，一位城管隊員在業(yè)余時間擺起地攤，傳遞出的未必不是社會的某種真實和希望。

　　首先，擺地攤并不等于違法經(jīng)營。事實上，面對很多城市城管對攤販的習(xí)慣性驅(qū)趕，有識之士早就指出，合法經(jīng)營是公民的自由，城市管理應(yīng)該合理對待攤販，以保障一些低收入者憑合法勞動養(yǎng)活自己的權(quán)利。換言之，如果這位城管并沒有占道經(jīng)營，而是在允許地段合法擺攤，有何不可？面對城管對攤販的驅(qū)趕，我們質(zhì)疑城管，然而面對一位擺攤的城管，我們卻又質(zhì)疑其知法犯法，其實在潛意識中已經(jīng)默認了驅(qū)趕攤販的正當(dāng)性，這是典型的雙重標準。

　　其次，業(yè)余擺地攤更加接近城管隊員的真實。多年來，城管工作備受質(zhì)疑，城管隊員在很多時候也已經(jīng)被人為地妖魔化。其實，很多城管隊員都是聘任制，收入不高，對他們而言，城管可能就是一份普通的職業(yè)而已。有網(wǎng)友說，這個城管隊員晚上去擺攤，看來白天沒有打砸搶，應(yīng)該還不壞。雖然這是戲言，但很顯然，我們并不能否認城管隊員也是普通勞動者的事實，即便有些城管工作中暴力太多，真正需要反思的也是制度而非他們個人。

　　此外，城管與攤販身份的重疊，從個人角度來講，未必對城管理解攤販們的辛苦沒有益處。雖然說，改變城管與攤販的對立，根本并不在于城管個人認識，但應(yīng)該看到，如果城管隊員們都能對攤販的不易感同身受，無疑可能減少其執(zhí)法時的戾氣，客觀上緩和與攤販的關(guān)系，減少暴力。而從更高層面來看，不同身份地位的人能夠自由選擇自己的職業(yè)，實現(xiàn)身份互換，其實也有利于不同人群間的溝通，促進階層流動。

　　總之，城管只是份普通的工作，一位在業(yè)余時間擺攤的城管，讓我們更加清晰地看到了城管隊員的真實，也隱約與我們對城管形象改變的期望不謀而合。當(dāng)然，這一切都應(yīng)以合法經(jīng)營為前提。如果該城管隊員涉嫌違法經(jīng)營，抑或利用城管的權(quán)力擺攤獲利，當(dāng)然應(yīng)該受到處理。只是真相并未大白之前，我們不必因為對城管的質(zhì)疑，而否定每個人合法勞動及掙錢的權(quán)利。

　�。ń�蘇 劉楚漢）